Quay lại Bản in
Cỡ chữ

Vụ án Ocean Bank: Có nên tiếp tục trả hồ sơ để điều tra bổ sung?

Sau một thời gian tạm hoãn để chờ kết quả điều tra bổ sung, từ ngày 28/8/2017, phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ  án xảy ra tại Ngân hàng Oceanbank được tiếp tục tiến hành tại TAND TP. Hà Nội. Qua 10 ngày xét hỏi đã hé lộ thêm nhiều tình tiết mới và gay cấn về vụ án, khiến Phiên tòa xét xử sơ thẩm lần 2 có nguy cơ phải trả lại hồ sơ để tiếp tục điều tra bổ sung
Nhân dịp này, Vietthink News đã phỏng vấn Luật sư Phạm Thị Ngọc - Công ty Luật TNHH Vietthink, người đang trực tiếp tham gia tố tụng tại tòa xung quanh những vấn đề trên. 
PV: Thưa luật sư, một trong những vấn đề nóng của các phiên xét hỏi trong vụ án Ocean Bank là các  khoản chi lãi ngoài cho khách hàng. Vậy luật sư có thể thông tin rõ hơn về vấn đề này?
LS: Theo Kết luận của cơ quan điều tra cũng như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, trong thời gian từ năm 2010 đến ngày 31/11/2014, tổng số tiền Ocean Bank đã sử dụng để chi lãi ngoài là hơn 1500 tỷ đồng. Khoản tiền này được chi cho các cá nhân là lãnh đạo hội sở và lãnh đạo chi nhánh Ocean Bank trực tiếp nhận và chi tiền mặt là khoảng hơn 1000 tỷ đồng, chi trực tiếp lãi ngoài cho các khách hàng cá nhân là hơn 66 tỷ đồng, chi cho các chi nhánh của Ocean Bank để thực hiên việc chi lãi ngoài là hơn 475 tỷ đồng. 
Theo lời khai của các bị cáo là các lãnh đạo hội sở, lãnh đạo chi nhánh Ocean Bank cũng như những cán bộ trực tiếp thực hiện việc chi lãi ngoài, toàn bộ số tiền trên đã được các bị cáo chi cho các cá nhân, doanh nghiệp có giao dịch tiền gửi tại Ocean Bank trong suốt thời gian trên. Phía cơ quan CSĐT cũng đã yêu cầu các cơ quan, tổ chức kinh tế có liên quan giải trình về các khoản chi lãi ngoài này, tuy nhiên, đến nay mới chỉ có 19 tổ chức thừa nhận là đã nhận khoản tiền chi lãi ngoài, còn lại là không có phản hồi hoặc phủ nhận. Do vây, HĐXX đã phải dành khá nhiều thời gian cho việc xét hỏi và làm rõ các tình tiết liên quan đến các khoản chi ngoài này.

 
(Vụ án Ocean Bank là một trong những vụ án kinh tế nổi cộm trong những năm vừa qua)

PV: Đối với hành vi chi lãi ngoài này, các bị cáo hiện đang bị truy tố về tội danh gì? Mức án cao nhất đối với tội danh đó được quy định như thế nào?
Đối với hành vi chi lãi ngoài, các bị cáo bị truy tố về tội “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 165 Bộ luật Hình sự. Do số tiền thiệt hại trên 1 tỷ đồng, nên các bị cáo bị đề nghị áp dụng khoản 3 Điều 165 BLSH, với khung hình phạt từ 10 đến 20 năm tù giam. 
PV: Theo quan điểm của luật sư, có những vấn đề nào cần làm rõ trong việc chi lãi ngoài của Ocean Bank?
LS: Tại phiên tòa, khi được Hội đồng xét xử hỏi, hầu hết những đơn vị, cá nhân có liên quan được triệu tập đến phiên tòa  đều trả lời không nhận được khoản tiền chi lãi ngoài của Ocean Bank. Trong khi đó, các bị cáo đều khai nhận là đã chuyển khoản tiền chi lãi ngoài này cho các khách hàng có giao dịch gửi tiền, thậm chí có cả tên tuổi, địa chỉ người nhận, chỉ có thời điểm và số tiền cụ thể là không nhớ chính xác. 
Việc làm rõ có hay không việc khách hàng có giao dịch tiền gửi tại ngân hàng Ocean Bank có nhận được khoản chi lãi ngoài từ các cán bộ của ngân hàng là rất quan trọng. Do các cán bộ, nhân viên của ngân hàng đã khai nhận việc nhận tiền từ Ocean Bank để chi lãi ngoài, nên phải xác định được ai đã nhận số tiền này. Nếu không chứng minh được khách hàng gửi tiền đã nhận được số tiền chi lãi ngoài thì cán bộ, nhân viên của Ocean Bank có thể sẽ bi xem xét, truy cứu thêm tội danh mới. 
Do vậy, nếu tại phiên tòa mà không đủ căn cứ để chứng minh được khách hàng đã nhận tiền chi lãi ngoài hay cán bộ, nhân viên của Ocean Bank đã biển thủ khoản tiền này, thì theo quan điểm của tôi, HĐXX cần trả hồ sơ để yêu cầu điều tra bổ sung nhằm làm rõ bản chất vụ án và xem xét truy thêm tội danh mới đối với các bị cáo để tránh bỏ lọt tội phạm. 
PV: Luật sư vui lòng giải thích về tội danh bổ sung (nếu có) đối với các bị cáo trong trường hợp không chứng minh được khách hàng đã nhận tiền chi lãi ngoài?
LS: Theo quan điểm của tôi, trong trường hợp xác định khách hàng không nhận được khoản tiền chi lãi ngoài từ các cán bộ, nhân viên của Ocean Bank, thì cần điều tra bổ sung các bị cáo về hành vi lạm dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 280 BLHS. 
Hành vi nhận tiền từ Ocean Bank với mục đích chi lãi ngoài nhưng không thực hiện việc chi lãi ngoài này cho các khách hàng đã cấu thành hành vi chiếm đoạt tài sản. Vì đa phần các bị cáo đều là những người có chức vụ, quyền hạn tại Ocean Bank nên đều thỏa mãn dấu hiệu về chủ thể của tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt tài sản theo Điều 280 BLHS. 
PV: Xin cám ơn Luật sư. 
Vietthink News./.
Cập nhật: 02/10/2017
Lượt xem:3817