Có những vụ việc về nhãn hiệu mà cuối cùng, câu trả lời lại không nằm hoàn toàn ở pháp luật về nhãn hiệu.
Gần đây, chúng tôi có cơ hội xử lý thành công hai vụ yêu cầu hủy hiệu lực nhãn hiệu tại Trung Quốc, liên quan đến hai nhãn hiệu của khách hàng của chúng tôi. Điều thú vị ở hai vụ việc này nằm ở chính căn cứ cuối cùng dẫn đến kết quả.
Trong yêu cầu hủy hiệu lực nhãn hiệu tại Trung Quốc, chúng tôi đã đưa ra nhiều lập luận về quyền đối với nhãn hiệu trước đó, khả năng nhận biết của nhãn hiệu, tình trạng sử dụng trước, khả năng nhãn hiệu được nhận biết và sử dụng rộng rãi tại thị trường gắn với các sản phẩm/dịch vụ tại Trung Quốc, quyền tác giả đối với dấu hiệu mang nhãn hiệu đã được công bố cũng như một số căn cứ khác. Tuy nhiên, không phải tất cả các lập luận đều được CNIPA chấp nhận.
Quyền tác giả đã thay đổi cục diện.
Các dấu hiệu trong các nhãn hiệu của khách hàng chúng tôi được CNIPA xem xét như một tác phẩm mỹ thuật. Dựa trên các tài liệu được cung cấp, trong đó có việc tác phẩm đã được công bố/sử dụng/đăng ký trước dưới dạng nhãn hiệu, CNIPA cho rằng khách hàng của chúng tôi có thể bước đầu chứng minh tư cách của chủ thể có quyền lợi liên quan đối với tác phẩm.
Quan trọng hơn, CNIPA nhận định rằng phần hình của nhãn hiệu bị yêu cầu hủy hiệu lực và tác phẩm nói trên gần như giống nhau hoàn toàn về bố cục, chi tiết thiết kế và hiệu quả thị giác tổng thể. Các tài liệu cũng cho thấy sản phẩm mang tác phẩm này đã được bán tại Trung Quốc trước thời điểm nhãn hiệu đang bị hủy hiệu lực được nộp đơn. Từ đó, CNIPA cho rằng bên đăng ký nhãn hiệu có khả năng tiếp cận tác phẩm và việc đăng ký mà không được phép đã làm tổn hại đến quyền tác giả trước đó. CNIPA đưa ra quan điểm rằng quyền tác giả có trước được xem xét như một quyền có trước (prior right) theo Điều 32 Luật Nhãn hiệu Trung Quốc.
Kết quả: Hai nhãn hiệu đã bị tuyên hủy hiệu lực trên cơ sở quyền tác giả có trước đối với tác phẩm mỹ thuật.
Điểm đáng suy ngẫm ở đây không chỉ là kết quả của hai vụ việc, mà còn là cách các quyền SHTT có thể bổ trợ cho nhau. Một nhãn hiệu có thể được nhìn nhận dưới góc độ của quyền đối với dấu hiệu dùng để phân biệt sản phẩm/dịch vụ. Nhưng nếu chính dấu hiệu đó đồng thời chứa đựng một tác phẩm có tính sáng tạo, thì quyền tác giả có thể trở thành một lớp bảo vệ độc lập và rất đáng lưu ý. Và trong những trường hợp quyền đối với nhãn hiệu trước đó không còn là nền tảng đủ mạnh, lớp bảo vệ này đôi khi có thể trở thành yếu tố quyết định. Khi con đường bảo hộ nhãn hiệu trở nên khó khăn — chẳng hạn quyền đối với nhãn hiệu trước đó đã hết hiệu lực, chứng cứ về mức độ nổi tiếng chưa đủ mạnh, hoặc hàng hóa không được coi là tương tự — một lớp bảo hộ SHTT khác có thể mở ra một hướng pháp lý khác.
Thực tiễn vừa nêu một lần nữa cho thấy rằng một thương hiệu không nên chỉ được bảo vệ bằng một quyền sở hữu trí tuệ duy nhất. Hay nói cách khác, từ góc độ thực tiễn, khi xây dựng và bảo vệ một thương hiệu, có lẽ không nên chỉ đặt câu hỏi:
“Tôi đã đăng ký nhãn hiệu chưa?”
Mà còn nên hỏi:
“Ngoài nhãn hiệu, tài sản trí tuệ nào khác đang tạo nên giá trị của thương hiệu này — và chúng đã được bảo vệ đúng cách hay chưa?”
Dương Thị Vân Anh - Luật sư SHTT, Phó Giám đốc Công ty Luật TNHH Vietthink
#IntellectualProperty #Trademark #Copyright #ChinaIP #TrademarkInvalidation #BrandProtection #vietthink